Wenn Begriffe diskriminieren

Begriffe können diskriminieren – nicht nur in unserer Alltagssprache, sondern auch in der Gesetzgebung. So wird die "Werkstattbedürftigkeit" eines Menschen an dessen "Erwerbsunfähigkeit" geknüpft. Wird da eine Leistung, die die gesellschaftliche Teilhabe und damit die Integration ermöglichen soll, über Beschreibungen definiert, die die Empfänger erst einmal zu Außenseitern stempeln?

Dr. Laurenz Aselmeier, Referent für die Teilhabe am Arbeitsleben beim Bundesverband evangelische Behindertenhilfe e.V., bezieht im folgenden Beitrag zu diesem Thema eine bewusst provokante Position.

Es handelt sich um die Kurzfassung eines Gastkommentars, den er für die nächste Ausgabe von KLARER KURS verfasst hat.

Eine nachdenkliche Lektüre dieses Newsletters wünscht
Ihr 53° NORD-Team

Wie Menschen mit Behinderung über sprachliche Zuschreibungen diskriminiert werden

Von Dr. Laurenz Aselmeier

Viele Menschen mit Behinderung haben in Deutschland den Status, nicht erwerbsfähig zu sein. Damit wird eine Zustandsbeschreibung von Menschen vorgenommen, denen Ansprüche auf Teilhabeleistungen im Rahmen der Eingliederungshilfe zugesprochen werden. Viele Menschen mit Behinderung benötigen also das Ticket des „Nicht-Erwerbsfähig-Seins“ und der "Werkstattbedürftigkeit", um Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erhalten zu können.

Was tun wir Menschen damit an, wenn wir sie mit der Zuschreibung belegen, nicht erwerbsfähig zu sein und einer Behandlung in einer Sondereinrichtung zu bedürfen? Nichts anderes steckt im Grunde verklausuliert in diesen Begrifflichkeiten. Deren Aussagegehalt stimmt allerdings mit der oft hohen Motivation und Leistungsbereitschaft von Menschen mit Behinderung nicht überein. Indem wir sie per se als erwerbsunfähig einstufen und damit die Anspruchsberechtigung auf bestimmte Leistungen verknüpfen, diskriminieren wir sie.

Nach wie vor findet das große Sortieren statt. Menschen mit sogenannten Behinderungen werden nur in politischen Sonntagsreden als gleichberechtigt und gleichwertig angesehen. Wenn es aber um tatsächliche Bedarfe und Ansprüche geht, werden sie zu gut verwaltbaren Gruppen zusammengeschnürt, die mit einem pauschalen Label versehen einer pauschalen Behandlung unterzogen werden. Dieses Label stellt die Eintrittskarte in den Leistungskatalog dar, bedeutet aber den Ausschluss aus der Welt der sogenannten "Normalen", da es meist mit einem Makel belegt ist. Und es hat selten etwas mit den so bezeichneten Menschen zu tun.

Die UN-Konvention spricht Menschen mit Behinderung das Recht zu, ihren Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, die in einem offenen, integrativen und für Menschen mit Behinderung zugänglichen Arbeitsmarkt frei gewählt werden kann. Im Grundgesetz finden wir in Artikel 3, Absatz 3 den Satz: "Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden." Schließlich verbietet das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz auch im Zivilrecht Diskriminierung und Benachteiligung aufgrund einer Behinderung.

Aber was nützt all das, wenn sich Menschen doch wieder auf persönliche Makel und Schwächen reduzieren lassen müssen, um an Unterstützungsleistungen zu gelangen. Wenn ein Status wie der, nicht erwerbsfähig oder werkstattbedürftig zu sein, erforderlich ist, um einen Nachteilsausgleich für Beeinträchtigungen zu erhalten, die entstehen, weil die Umwelt und Gesellschaft an sich wenig Raum für Menschen mit Behinderung bietet. Dies ist hochgradig diskriminierend. Ganz zu schweigen davon, wie es sich persönlich anfühlen muss, als nicht erwerbsfähig und werkstattbedürftig abgestempelt zu werden. Positive Attribute sehen anders aus. Und für das Selbstwertgefühl eines jeden Menschen ist es wichtig, mit positiven Eigenschaften in Verbindung gebracht zu werden.

Deshalb plädiere ich dafür, Begriffe wie "nicht erwerbsfähig" bzw. "erwerbsunfähig" oder "werkstattbedürftig" aus dem Sprachgebrauch zu streichen. Wenn es darum geht, passende Unterstützungsleistungen zu finden, darf das Kriterium nicht eine diskriminierende pauschale Zuschreibung sein, sondern es muss in einem individuellen Bedarf und Anspruch begründet liegen, der darauf abzielt, für einen Nachteilsausgleich zu sorgen. Als Messlatte können auch nicht die sogenannten normalen Bedingungen des Arbeitsmarktes herhalten, sondern Überlegungen, wie aufgrund einer individuellen Situation Wege in ein Arbeitsleben geebnet werden können.

Im Übrigen erscheint es angesichts der steigenden Zahl an Menschen, die aufgrund der sog. normalen Bedingungen des Arbeitsmarkts körperlich und vor allem psychisch erkranken, sowieso fraglich, ob es nicht höchste Zeit ist, diese auf einem Leistungswahn beruhenden Bedingungen zugunsten einer menschenfreundlichen Arbeitswelt zu korrigieren…

Abonnieren Sie KLARER KURS über unsere Abo-Seite oder schicken Sie uns einfach eine E-Mail.